新闻发言人王旭明的“二值逻辑”

　　教育部举行的例行新闻发布会上，在回答记者关于“范跑跑事件”提问时，新闻发言人王旭明引用参加白岩松节目时所说的一句“富有哲理”的话评价说:“我们可以不崇高，但是不能允许无耻。”（6月26日《新闻晨报》）

　　汶川地震之后，“面对突如其来的特大地震灾害，灾区广大教师始终把学生的生命安全放在首位，舍生忘死，奋不顾身，保护学生，以爱书写了人民教师的伟大师魂”。然而，就是因为出了一个“范跑跑”，教育部发言人王旭明于是发现了“师德工作还有很长的路要走”， 教育部于是也决定修订《中小学教师职业道德规范》，并将“保护学生安全”这一条款加入其中——看来，灾区倒了那么多校舍，死难了那么多师生都是“师德教育”没搞好惹的祸。

　　传统中国的父母官们视治下的老百姓为“子民”，我们新修订的师德规范则要求老师对学生“严慈相济”——所谓“严”者，严父也；所谓“慈”者，慈母也——看来教师只有将学生当成自己的子女看待才能“师德”过关。恕笔者愚拙，确实不知道旧之官员“子其民”与今之教师“子其生”这二者之间是否有什么内在的联系，也不知道这是否“遵循”了“教育规律”，或者是否体现了“尊重学生人格，平等、公正对待学生”这一精神，姑存而不论，读者诸君只好另质高明了。

　　对于“范跑跑事件”，作为一个普通人，即一个“不崇高”的人，如果身处范当时的情境中，就算用新修订师德条款的索子捆住我的手脚，笔者也实在不敢保证自己能比“范跑跑”做得更好，所以也不敢妄加评论。

　　由于从小喜欢数学，笔者不免对逻辑学方面的问题颇有点兴趣，因此，倒想谈一谈“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”这一评价背后隐藏的逻辑问题——如果孤立地来看这一句话，我们绝对看不出其中的自相矛盾的地方；但是，若是将之放入其产生的具体语境中去观照，却能发现其思维方式的简单和线性来。

　　众所周知，“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”是媒体人泡制出来的流传甚广的对“范跑跑事件”的一句评语。王旭明在新闻发布会上引用这句话，说明他对此语是非常认同的。然而，笔者却不得不说，用“无耻”来评价一位劫后余生的灾民的跳生行为——尽管他同时也是老师——是非常不合适的，何况此语竟然出自教育部的新闻发言人之口。闲话少叙，还是让我们来看看此语背后的“二值逻辑”吧。

　　“我们可以不崇高，但是不能允许无耻”由以下两个命题组成: ①范美忠地震时丢下学生逃跑了，所以他不崇高；②范美忠竟然将逃跑的事公布出来，并且认为自己的逃跑没有错，所以他无耻。如果“我们可以不崇高”为真命题，那么，“我们”应该也可以谈论“不崇高”与“不崇高”的事情，也就是说，如果“不崇高”没有错，那么谈论“不崇高”与“不崇高”的事情似乎也没有什么错，即“不崇高”或谈论“不崇高”都不等于无耻。然而，说这句话的人却明明将一顶“无耻”的“道德帽子”扣在了范美忠的头上——也就是表明，在他们看来，“不崇高”即等于“无耻”。显然，这不但自相矛盾，而且也是一种“非A即B”的简单的、线性的“二值逻辑”。

　　自然，教育部可以在师德条款中提倡教师的奉献——甚至为学生牺牲——的精神，也可以加入“保护学生安全”这一条款。但是，绝对不能将老师保护学生安全的责任当成无限责任——老师的生命与学生的生命一样都是生命，老师绝对没有牺牲自己的生命保护学生安全的责任。因此，在此意义上，将一名没能并且不愿意牺牲自己生命来保护学生安全的老师，或曰一个“不想做个崇高的人”的老师斥为“无耻”，无异于对全体教师的“道德绑架”——这一作法本身就是“不道德”的。

　　虽然代表教育部，但我相信王旭明引用的这句话并非教育部的本意。看来，作为新闻发言人的王旭明还真应该加强各种理论的学习——尤其应加强逻辑思维的训练，以免今后再象这次一样地信口开河，以至于不能准确地传达党和国家的有关教育方针、政策与理念。