国领土钓鱼岛地理历史资料

　　专门研究日本对华政策的台湾辅仁大学日文系副教授何思慎指出，根据历史史料记载，日本是在甲午海战后与清政府签《马关条约》取得台湾及其附属岛屿主权后，才将钓鱼台列屿纳入领土范围内。他指出，李登辉日前抛出的“钓鱼台列岛属日本领土”的荒谬言论，是无法成立的推论。

　　据台湾联合报报道，何思慎进一步指出，钓鱼台早在1373年即由杨载所发现，并远在15世纪初，明朝时所著《顺风相送》一书中，就首度出现“钓鱼屿”一词。

　　而当时日本著名的海防论者林子平在1785年出版的《三国通览图说》基于事实，将钓鱼台列屿明确标明属中国领土。

　　何思慎称，值得注意的是，日本史料记录亦显示，日本在并吞琉球群岛后，钓鱼台仍不属日本领土。根据日本外务省发表的《尖阁列屿分明是日本领土》正式声明，日本最早派员赴钓鱼台列屿作勘测是在1885年，当时日本并吞琉球群岛已6年。他指出，若当时勘探结果，真是“无人岛，且无清朝管辖形迹”，为何不依据1885年的《柏林协议》刊载于官报，并“通告各国，以确定没有抗议”来取得钓鱼台主权？

　　何思慎表示，根据1885年10月21日，日本外务卿井上馨曾就钓鱼台问题指出：“此事可仅止于做实地调查，了解港湾形状，有无开拓土地物产之可能，作成详细报告。”

　　他指出，直到1895年甲午海战后，日本政府才将钓鱼台列屿纳编，但当时《马关条约》尚未定案，日本政府仍需掩清廷耳目，因此当时日本内阁伊藤博文将钓鱼台纳入日本领土的决定是在秘密的情况下进行，完全没有发布敕令、官报、公告及新闻。直到翌年《马关条钓》确立将台湾及其附属岛屿割让与日本，并由日本设治管辖后，日本政府颁布“第13号敕令”，公开将钓鱼台列屿正式编入日本领土。

　　注：1785年出版的《三国通览图说》，是一部论述邻近日本的朝鲜、琉球、虾夷以及小笠原群岛等地理情况的书。

　　历史、地理、国际法的佐证

　　根据中国史藉记载，钓鱼岛的发现和命名最早可见于明永乐元年(一四○二年)的《顺风相送》航海图，而日本声称对钓鱼岛有主权，是在一八九五年甲午战争，中国战败后与日

    本签订“马关条约”时，将台湾连同钓鱼岛岛割予日本。之后日本才将钓鱼岛列入为日本领土，以“尖阁群岛”一词来表示钓鱼岛列屿，并划归琉球。

　　在一八九五年以前，日本刊行的地图，是未将钓鱼岛列屿划入琉球范围。反而在一七八五年日本人林子平刊行的日本地图，“三国通览舆地路程全图”所标明的颜色，则清楚显示钓鱼岛是属于中国的。亦即中国发现该列屿比日人起码早四百年以上。

　　除此以外，于清代(一八九三)更有慈禧太后曾将钓鱼岛列屿赏予盛宣怀之诏书，其孙辈的家族成员盛承楠在一九四九年自江苏迁台后，更不时到其家族“产业”钓鱼岛上採石苁蓉(及其他生草药)以供制造药丸之用，他并于一九七○年九月九日在台北市大华晚报发表《钓鱼岛列屿採药记》。

　　历史足以证明钓鱼岛不是无主岛，而是中国所属，不属日本，不属琉球，日本窃钓鱼岛主权，侵中国领土是可耻、横蛮的强盗行为。

　　地质研究：钓鱼岛位于“台湾海盆地带”

　　钓鱼岛列屿位于台湾东北方，琉球群岛主岛沖绳岛的西南方，先岛诸岛(宫古、八重山三群岛)北方。整个列屿由钓鱼屿(台)、黄尾屿、赤尾屿、南小岛及其他附近的三小礁所组成，其中以钓鱼屿最大，钓鱼岛命名由此而来。

　　在地质学上，钓鱼岛列屿位于“台湾海盆”地带，处于中国东海海床边缘，亦即位于中国闽浙二省东海地区的大陆礁层边缘，是中国大陆土地及台湾岛向海内的自然延伸，全部海床地区水深在二百公尺以内。钓鱼岛列屿以南十余海浬海床，地形突变，水深达一千尺以上，地质学上称为“琉球海槽”，并无大陆礁层，故此钓鱼岛列屿在地理上与琉球群岛没有关连，并非现属日本的琉球本土陆地的自然延伸。

　　其实，在近百年来，台湾渔民经常在钓鱼岛列屿水域作业，并于遇到强风时把船驶往钓鱼岛及南小岛中间一条宽约一千五百公尺的海峡，当作“避风港”。反观琉球渔民在过去数十年间鲜有到此作业，最主要原因乃是中国东海一带整年受东北及西南季风影响，黑潮从台湾东部向东北流，琉球居民不可能横风流至此岛谋生，故台湾渔民在此岛上亦从未见过琉球人。

　　诉诸国际法之一：日本不符“有效先占”条件

　　日本主张对钓鱼岛列屿有主权的主要理由是：日人古贺辰四郎在一八八四年发现该岛后，在岛上建立了木头鱼工厂，搜集羽毛鸟粪。指该岛屿沿海一带久为琉球渔民捕鱼的地方。

　　此点意在声称日人为钓鱼岛列屿的发现者，并登陆、佔领与使用该岛，若此点属实，在国际法上，日本已满足了对该岛的“有效先占”(OCCAPATION)条件，从而建立了日本对该岛的管辖权(意即取得该岛为日本之领土)。但其子在一九七○年八月则否认该列屿为他父亲首先发现之说，只承认他父亲曾去过，但在此之前早有人去过。

　　但是中国史藉对此岛的最早记载见一四○三年的《顺风相送》航海图，即中国发现该列屿比日人起码早四百年以上，中国符合国际法“有效先占”的条件，日本难强词夺理。

　　诉诸国际法之二：钓鱼岛不附于琉球

　　再者，在国际法上若欲依据发现并占有一块无主地为理由，先占之主体必须是国家或由国家授权者，但日人古贺氏在向日本内政部申请对该岛的租地权时，却被日本政府以“不认为该岛属于日本”为由驳回其申请。而在一九四一年日踞台湾时代的“台北州”为了保有钓鱼岛渔场，与沖绳(琉球)郡打了一场官司，一九四四年日本东京法院更判决确定钓鱼岛列屿属于台北管辖。

　　当时日本虽已并吞琉球，但到一八九五年，中国战败后，日本占领台湾时同时佔据钓鱼岛列屿。并于次年批准古贺氏的申请，又于次年将之列入为日本领土。但在一九四二年中美英开会议宣言即指出“所有日本窃夺自中国的一切土地，均应由中国政府收复之。”这无疑包括钓鱼岛列屿。

　　此外，按照国际法中，一九五八年“大陆礁层公约”第六条规定：“(一)海岸毗邻及(或)相向之两个以上国家，其大陆礁层界线之划定，应符合其国家陆地领土自然延伸之原则。”即钓鱼岛列屿属中国土地的自然延伸，主权属中国所有绝无疑问。

　　诉诸国际法之三：美日不能私相授受

　　有关钓鱼岛主权，日本的一个主要理据之一是“美日和约”发生效力后，琉球与日本分离，基于和约与有关奄美诸岛的日美协定，所颁布的美行政官署布告第廿七条“琉球之地理环境”第一条规定，该列岛是在琉球列岛的地理范围内。所以将钓鱼岛列屿一并于七二年“归还”日本。但日本此主张完全违背了一项基本的国际法原则：即“一国的领土主权，不因其他国家间的条约对该领土有所处置而受到剥夺或影响。”因为任何个人或政府，皆不能将其所不拥有的权利转让于他人。这是一项基本的私法及国际法的原则。钓鱼岛的主权既于战后属于中国，则美日和约与协定虽将此列屿划入琉球地理范围内，欲由美军管辖，中国对其主权仍是完全而不受影响，日方所持主张列屿主权的第三点理由在国际法上亦不能成立。

　　钓鱼岛列岛位于台湾与日本之间，距台湾基隆港102海里，距日本沖绳岛240海里，由八个小岛组成，面积只有6.3平方公里，最大的一个岛只有3.6平方公里。