从主观方面来看，许霆是以非法占有为目的，利用银行漏洞多次进行盗取。如果他第一次取款是偶然错取的话，那的确仅构成不当得利。但本案中，许霆多次返回取现，其非法占有想法毋庸置疑…[评论]

　许霆主观上并非非法占有，甚至可以说是合理占有。他认为，正是银行出错，创造了合理占有的机会，给储户送钱。另外，许霆在提钱的时候是公开进行，并非秘密窃取。许霆行为并不构成盗窃罪…[评论]

　　刑法规定盗窃罪时特别保护金融机构，是保护金融机构中进行金融服务和金融活动的资金，不包括办公用的桌子板凳沙发等。而ATM机正是进行金融活动提供金融服务的，为特殊保护的对象，应认定为金融机构。这一点在各国都没有争论… [评论]

　　许霆和金融机构之间是民事合同关系。确保ATM正常运行当然就是金融机构的合同义务和法律义务。金融机构ATM出错应属金融机构方的违约行为、不当履行合同的行为。ATM只是金融机构营业网点的延伸，不能算作是金融机构…[评论]

　　罪刑法定原则是具有双重保卫功能的。因为银行的错误使他陷入困境中。还有比这更加混淆是非的逻辑吗？打个比方，阁下出去散步，出门时忘了关门，结果小偷跑到你家，把你预备送给你心上人的钻戒偷走了。依阁下的意思，这个偷你钻戒的人也是可以原谅的？是你不关门的行为诱惑了他犯罪？…[评论]

　　银行对于ATM机的故障没有及时发现，引诱了被告人的恶意透支！就相当于你的钱包丢了，被人拣到后拿走没有归还，而你也知道是谁拣到的，结果不去要钱，而去告人家偷窃！假设的例子可能不是很恰当，但是实质还是一样的．银行作为一个金融单位，你没有把钱看住弄丢了，却告人家偷窃罪！不合理…[评论]