小狐狸204833892

如果穷人活不下去，就要造反，富人还能活吗？钱花不完，为啥不能主动拿出来点呢？

小狐狸3113

穷于富并非一成不变，如果将财富进行再分配，认为富人的钱是多余的，那么，就在富人死后再分配好了.不过照这么看，遗嘱拿来干嘛

小狐狸3113

同意~~我也是个自由主义者~富人没有必要承担更多的社会责任，没有必要付更多的税收，他们的每一分钱都是靠能力，靠自己赚的，只要没有伤害他人的权利，只要符合最初占有公正原则和转让公正原则，他就应该和穷人拥有相同的权利，凭什么要进行再分配，很不公平。当然撇除个人道德义务他们是应该捐，但那是他们的事，不能强制。Taxation for redistribution is theft, even like the robbery.

小狐狸212407821

假设的情况不具有逻辑性，而具有极端性，不具有逻辑性的假设，是不可以用“结果”来解释现实中的情况的。即使，这样的情况在现实中发生了它也不属于一个理智问题，而属于一个情急之下的意外性事件，也就是一个意外插曲，情急之下的选择，属于本能问题的范畴，跟道德无关。所以，我觉得用这样的假设，来解释哲学，本身就是选择了一个错误的假设。

小狐狸47220477

无与伦比的教授，无与伦比的辩论！

小狐狸3113

第一节课提到了两个派别，代表人物分别是：杰里米.边沁，康德。会继续关注。期望能看完两种观点，再做深入评论。老师讲的很好，用到的两难问题来理解道德，实例和理论同在，引人深思哲学的意义。<!--<icon>http://avatar.club.sohu.net/pic/default/default_small.jpg</icon>-->

小狐狸3113

先不说富人接济穷人对不对，你这种说法直接把富人和穷人分成了两个物种..........

小狐狸3113

人能生存下去很大的因素是因为爱，互相帮助，互相扶持，才能走出困境。是发展到今天的最大屏障。大家是一个集体，没错。但是集体也不能影响个人，也没错。这个教授最大的优点就是他会表扬每一个敢于提出自己观点的人。<!--<icon>http://avatar.club.sohu.net/pic/default/default_small.jpg</icon>-->

小狐狸3113

我认为不能从富人那儿截取食物来救济穷人。 在自然进化中，很多不能适应的物种都将被淘汰[你只能进化的更好]。如果让所有的物种都留下来，而没有灭亡了。就“都”无法前进！

小狐狸3113

逻辑性很强~~思维得到了极大的锻炼~~收获很大~~